Мнения экспертов в деле Контадора: за и против

Пока журналисты различных европейских и североамериканских изданий строят догадки относительно дальнейшей судьбы в большом велоспорте победителя прошедшего Тур де Франс Альберто Контадора, эксперты в области борьбы с допингом пытаются внести ясность в вопросы, связанные с расследованием по делу испанского гонщика.

   Сначала восстановим хронологию событий. Следы пластификаторов, как утверждается, были обнаружены в крови Контадора в пробе, взятой 20 июля, хотя сам гонщик не был официально уведомлен об этом. Наличие кленбутерола было подтверждено анализами проб, сделанных 21 и 22 июля (вещество было обнаружено в моче гонщика по результатам анализа одной из этих проб). Все тесты проводились в немецкой лаборатории, в Кельне, откуда и произошла утечка информации о положительном результате тестов.

   Доуэ Де Бур, голландский профессор Маастрихтского университета и эксперт в области обнаружения кленбутерола, рассказал в интервью журналистам испанского издания MARCA, что «говоря научным языком, загрязнение пищи является наиболее вероятной причиной обнаружения кленбутерола в организме гонщика, а переливание – наименее вероятной».

   Прямо противоположное мнение высказывает испанский профессор Хорди Сегура, который руководит антидопинговой лабораторией в Барселоне. В интервью изданию AS он заявил, что уровень содержания пластификаторов в пробе крови, взятой у Контадора, свидетельствует о факте переливания крови.

   Сегура развивает свою мысль: «В пакетах с кровью содержатся компоненты, называемые пластификаторами, которые не исчезают, когда кровь хранится в этих пакетах. Поскольку эти соединения также входят в состав других широко используемых изделий из пластика, для подтверждения переливания необходимо, чтобы уровень содержания пластификаторов был достаточно высок (таковым он предположительно и оказался по результатам анализов – прим. перев.)».

   Де Бур не согласен с этой точкой зрения: «В организме каждого из нас можно обнаружить подобные соединения. Другими словами, у всех нас результат теста будет положительным. Кроме того, если мясо, съеденное Контадором, имело высокое содержание кленбутерола, этого оказалось вполне достаточно для обнаружения того малого количества вещества, которое нашли в его пробе. Наиболее вероятным сценарием является попадание кленбутерола в организм вместе с пищей».

   Хорди Сегура известен как один из участников создания пока еще официально неразрешенного теста на обнаружение пластификаторов. Это обстоятельство позволяет испанскому профессору с гордостью утверждать, что подобный метод является «одним из наиболее важных достижений в области борьбы с допингом за последние несколько лет».

   Однако здесь следует отметить – на вопрос о претензиях, высказанных в известных публикациях The New York Times и L’Equipe о том, что уровень содержания пластификаторов в крови гонщика в 8 – 10 раз превышал допустимые значения, Сегура сказал: «Эти параметры являются однозначным показателем (переливания крови). Но мы должны также проанализировать все данные и посмотреть, существуют ли резкие изменения уровня содержания пластификаторов в образцах, взятых до и после указанной пробы». Помимо этого, Сегура заявил, что, оказывается, он не имел ни малейшего понятия, что его метод для обнаружения пластификаторов использовался в Кельнской лаборатории для тестирования проб, взятых у Контадора во время Тур де Франс: «Никто официально не уведомил нас, что этот метод был использован. Я не понимаю, почему сотрудники лаборатории не обратились к разработчикам метода, тем более что он используется для получения результатов, играющих важную роль в таком громком деле».

   Между тем, Де Бур был нанят Контадором по рекомендации UCI , чтобы помочь испанцу объяснить положительные результаты проб.

   Как бы ни закончилось это разбирательство, ясно одно – наличие в пробе пластификаторов не может быть использовано в качестве доказательства вины спортсмена. В пользу Контадора говорит и тот факт, что пластификаторы и кленбутерол были обнаружены в разные дни, а следовательно этот факт исключает возможность попадания запрещенного вещества из пакета с кровью. А именно такое предположение изначально выдвигалось многими экспертами, в частности Расмусом Дамсгаардом.

   Однако другие эксперты утверждают, что наличие пластификаторов, даже по результатам официально непризнанного метода определения, могло бы стать частью общего доклада, подготовленного теми, кто выступает с обвинениями в адрес испанского гонщика.

   В то же время существует еще одна возможность – если UCI примет во внимание предложение, сделанное Контадором – заморозить образцы крови для хранения их в течение пяти лет, пока новый метод определения пластификаторов не станет официально признанным. Но в этой ситуации есть опасность того, что в случае подтверждения положительных результатов тестов, имиджу велоспорта будет нанесен большой ущерб.

   Как бы ни развивались события в дальнейшем, единственный вывод, который можно сделать уже сейчас – в этом деле не будет решения, которое бы удовлетворило все заинтересованные стороны.

По материалам Cycling Weekly и cyclingnews.com